In questi giorni sentiamo spesso la frase chiamata “prendersi un taglio di capelli”.
Cosa significa e come influisce su un uomo comune?
In parole semplici, tagliare i capelli significa “accettare di risolvere un affare per una perdita”.
Perché le banche accetterebbero di accettare un accordo in perdita ?
Per capirlo bisogna prima capire qual è l’ingrediente principale dell’affare .
L’accordo riguarda l’NPA (Non Performing Assets) atteso da tempo.
Chi sono sul tavolo per questo accordo?
- Prestatore di prestito – Banca .
- Mutuatario del prestito – Società, persona fisica ecc .
Cosa sono gli NPA? Quei prestiti emessi da banche il cui rimborso (sia capitale che interessi) non è stato effettuato da tempo.
Ma perché le banche hanno consentito in primo luogo tale mancato rimborso dei prestiti?
Perché il mutuatario (azienda o individuo) si è dichiarato ” fallito “.
Significa che non può più pagare i suoi conti o pagare le quote derivanti da eventuali obblighi finanziari.
Facile, vero? Per prima cosa prendi il prestito. Fai un pasticcio con questi soldi. Quindi dichiara di essere in bancarotta.
Infine, fai un accordo con le banche e chiedi loro di tagliarsi i capelli.
Sembra tutto ingiusto, vero?
Quindi questa domanda è di nuovo in piedi, perché le banche dovrebbero entrare in un accordo in perdita in primo luogo?
Consideriamo un esempio …
Prestito di Kingfisher Airlines eccezionale Rs.6,963 Crore.
Vijay Mallaya si è offerto di pagare alle banche solo Rs.4.000 Crore.
Il consorzio Indian Banks guidato da SBI ha rifiutato questa proposta dicendo che non accetterà questo taglio di capelli.
Quanto costa il taglio di capelli qui? Perdita di Rs 2.963 Crores (6.963 meno 4.000).
Oggi, col senno di poi, sembra giusto che il consorzio di banche avrebbe dovuto accettare di prendere quei crore di Rs.4.000 e saldare il prestito una volta per tutte.
Perché lo dico? Perché sono passati quasi 4 anni e Indian Banks non ha ricevuto praticamente nulla.
Vijay Mallya è fuggito dal paese. Il consorzio della banca deve combattere il caso in tribunale del Regno Unito.
Kingfisher Airlines è morta. Centinaia di dipendenti hanno perso il lavoro. Il servizio di compagnie aeree in India ha subito un enorme pestaggio.
Chi ha perso qui? Tutti, paese, industria aerea, affari, dipendenti, consumatori, sentimento aziendale complessivo e cosa no.
Questi sono esempi tipici in cui sembra, accettare un taglio di capelli avrebbe potuto ridurre il dolore per tutti.
Un altro esempio di taglio di capelli …
Bhushan Steel aveva un prestito totale in circolazione di Rs.56.097 Crore.
Tata Steel si è offerta di pagare 36.000 rupie (circa) crore in cambio del 72,65% del capitale di Bhushan Steel.
Qui le banche hanno deciso di prendere un haircut (perdita) di quasi 20.100 Crore.
Come è andata avanti Banks per questo accordo?
La società (Bhushan Steel) in bancarotta, deve affrontare le azioni previste dalla legge sull’insolvenza.
Una delle possibili azioni è stata la richiesta di offerte per l’acquisizione dell’attività in bancarotta.
Quali sono i vantaggi nel procedere in questo modo?
- Le banche recupereranno almeno il 65% dell’importo del prestito.
- Bhushan Steel non andrà in blocco.
- I dipendenti non perderanno il lavoro.
- Tata Steel otterrà una quota di maggioranza nelle attività dei concorrenti.
Lato negativo del taglio di capelli.
Perché le banche accettano un taglio di capelli?
Perché è meglio ottenere qualcosa che niente.
La linea di pensiero non è sbagliata. Perché un’attività in bancarotta comunque non può pagare nulla.
In alternativa, ciò che le banche possono fare è sigillare le attività dell’attività in bancarotta e venderle.
Ma spesso queste vendite in difficoltà sono anche meno redditizie del taglio di capelli.
Inoltre, la vendita individuale di tutti i beni di un’azienda richiede molto impegno e costi.
Quindi un’alternativa migliore è concludere un accordo come Bhushan-and-Tata.
Ma c’è un lato negativo di un simile accordo di taglio di capelli.
Da un lato le banche possono affermare che è meglio subire uno scarto di garanzia che subire ulteriori perdite.
Ma la domanda è: chi sopporta la perdita del taglio di capelli?
Governo, RBI o banche? Suppongo nessuno. Anche i depositanti non diranno che i loro soldi sono persi.
Quindi chi sopporta effettivamente l’ustione di un’azienda in bancarotta che porta al mancato rimborso delle quote?
La mia ipotesi è che sarà l’ economia che dovrà pagare il prezzo a lungo termine.
Nella maggior parte dei casi, il governo emetterà obbligazioni a RBI. RBI a sua volta infonderà più valuta nel sistema.
Più valuta finirà per portare a una maggiore inflazione.
L’inflazione causata da azioni come la stampa di valuta, per compensare il denaro perso, non può essere un bene per l’economia.
Ulteriori informazioni sul motivo per cui stampare più valuta è dannoso per l’economia.
