In mezzo ad alcune delle più grandi IPO tecnologiche nella storia recente, i media continuano a ripetere a pappagallo la frase “cash out IPO” come se avesse un significato mistico.
Abbiamo sentito parlare di primi investitori, fondatori, consulenti e amministratori che vendevano la maggior parte delle loro azioni ai mercati pubblici, “incassando” effettivamente vendendo la loro quota al pubblico sulle borse valori.
Incassare è davvero un problema?
Tutti meritano un po ‘di diversificazione. Mark Zuckerburg sarebbe uno sciocco a mantenere l’intero patrimonio netto su Facebook. Mark Pincus ha incassato alla grande quando la società da lui fondata, Zynga, è diventata pubblica. I soci di Carlyle si sono pagati quasi 400 milioni di dollari in contanti ottenuti da un’emissione di debito prima di rendere pubblica la società. (Quella manovra è così “private equity”.)
Queste persone sono persone cattive per essersi vendute?
Mi piace pensare a cosa farei nella loro posizione. Se quasi tutto il mio patrimonio netto fosse legato a una singola società, una a cui ho dedicato il 100% del mio tempo ed energia per anni, non avrei problemi a incassare parte della mia quota.
Non sai mai cosa porta il domani. Tutti hanno bisogno almeno di un po ‘di diversificazione. Non riesco a immaginare di essere uno come Mark Zuckerburg, una delle persone più ricche del mondo, e poi perdere tutte le mie ricchezze perché la mia azienda è crollata. Quindi incassare un miliardo di dollari – o due o dieci – sembra avere perfettamente senso logico.
I dirigenti non sono capitani di barche
Non c’è motivo per cui un primo investitore o fondatore dovrebbe essere costretto a scendere con una nave. Ovviamente nessuno vuole vedere una nave affondare. Nessuno vuole essere bloccato in mezzo a un oceano senza via d’uscita. Ma nessuno dovrebbe investire il 100% del proprio patrimonio netto in un’unica opportunità.
Allora perché chiediamo che le persone non incassino mai?
Non ne ho idea. Assolutamente nessuna idea.
Mi piace pensarla in questo modo: ogni volta che compro azioni, compro da qualcuno che sta incassando. Se effettuo un ordine per 500 azioni di Coca-Cola, le acquisterò da qualcuno che vuole incassare le sue 500 azioni.
Certo, i singoli investitori non sono la stessa cosa dei fondatori o dei direttori. Il possesso o meno di azioni non influisce sulle operazioni quotidiane della società. Non influenza il processo decisionale e non influenza nulla di ciò che fa l’azienda. Sono solo un piccolo pesce in un mare di squali. Non ho alcuna reale influenza sul modo in cui l’azienda riporta gli utili del prossimo trimestre o su come prende decisioni su come valutare le sue scorte. I fondatori come dirigenti e consulenti nel consiglio di amministrazione hanno molta influenza su queste decisioni.
In breve, penso che sia imperativo che i dirigenti possiedano delle azioni. Ci dovrebbe essere una motivazione per i dirigenti ad alzarsi dal letto ogni giorno e andare a lavorare per aumentare il valore per gli azionisti. Il patrimonio netto di un uomo d’affari dovrebbe variare in base alle decisioni che prende per un’azienda. I dirigenti non dovrebbero essere liberi di andarsene liberi e chiari dopo alcune terribili decisioni. La proprietà delle azioni può ritenere responsabili i dirigenti.
Non penso sia giusto dare ai dirigenti un momento difficile per la vendita di parte della loro azienda. Se vendo alcune delle mie azioni in una società più tardi oggi, incasserò.
Cosa c’è di sbagliato in questo?
